Почему студия с ИИ всё равно собирает многое вручную
ИИ даёт скорость, не суждение. На каждом проекте мы открыто фиксируем, какие решения мы не отдаём модели — и почему этот документ важнее самого ИИ.
Назвать студию «AI-powered» сегодня — шаблон. AI-driven, AI-native, AI-first — на сайтах пишут разные слова, имея в виду одно: ИИ внутри рабочего процесса. Но за пределами маркетинговой страницы важнее другой вопрос: какие решения мы намеренно держим вне модели?
В Qaynaq я выписываю это на каждом проекте, в письменном виде. Причина короткая: ИИ даёт скорость, не суждение. Пока эту черту не провёл явно, словосочетание «AI-powered» — пустое и опасное для партнёра.
«ИИ может это сделать» и «ИИ должен это делать» — разные вопросы
Их путают почти ежедневно. «Способна ли модель?» — технический вопрос. Ответ обычно «да». А вот «должна ли она это делать?» — не технический. Это профессиональный и этический вопрос.
Возьмём бренд-идентификацию. Следующие решения уходят в ИИ без долгих раздумий:
- Перебор вариантов — сорок эскизов логотипа в разных направлениях
- Подбор пар шрифтов — сотни комбинаций
- Технический контроль читаемости палитры
- Первый драфт брендбука
Разница в скорости — в пять-десять раз. Эти задачи не требуют суждения в глубоком смысле — это исполнение и расширение.
А вот выбор имени, позиционирование, отстройка от конкретного конкурента? Эти решения модели не уходят. Хотя модель умеет генерировать варианты названий, я её выводы не отгружаю.
Почему: имя стоит на стопке контекста — местный язык, пересечения по сектору, скрытые шутки внутри круга основателя, как слово читается в бакинском государственном бланке. Симулировать этот контекст модель умеет. Нести его надёжно — нет.
Четыре явные «человеческие» зоны
В начале каждого проекта я подписываю с партнёром короткий документ. В нём четыре раздела, каждый отвечает на вопрос: кто решает, кто исполняет. ИИ не всегда в колонке «решает».
1. Бренд-решения
Позиция, имя, осмысленный символ, ось визуальной идентичности. Мои. Партнёр — участник разговора, но модели в этой комнате нет.
Что делает ИИ на этом этапе: производство вариантов, исторические аналоги, референсы из смежных секторов. Финальная карта — «вот имя, вот позиция» — кладётся на стол моей рукой.
2. Проверка конфликта интересов
Модель эту задачу корректно не делает. Свежий пример: юридическая компания обратилась за брендом и сайтом; в ту же неделю их прямой конкурент пришёл за аудитом. ИИ это пересечение не видит — и не должен. Контекст между сессиями он не хранит, по архитектуре.
Человек видит. Человек говорит: «если мы вендор для одного, мы не можем быть ревизором для другого». Дальше либо отказываем одной стороне, либо открыто сообщаем обеим о пересечении и оставляем решение за ними.
Технически это решение можно отдать модели с достаточной обвязкой. Этически — нельзя.
3. Юридический разбор скоупа
Раздел «что аудит не покрывает», лимиты ответственности, оговорки про IP — первый драфт ИИ может писать. Но какой пункт остаётся, какой убирается, какой переписывается — не его решение.
Одно слово в юридическом предложении смещает ответственность. Модель говорит «эта формулировка читается яснее» и заменяет точный термин синонимом, который звучит чище, а смысл размывает. Поймать это можно, только проработав достаточно долго в юридических текстах на конкретном языке и в конкретной юрисдикции.
4. Суждение о доступности
Доступность сайта проверяется автоматизированными инструментами — axe-core, Lighthouse, проходы со скрин-ридером. Но «достаточный ли контраст именно для этой группы пользователей?» инструменты не отвечают.
Конкретный случай: страница, рассчитанная на пользователей со слабым зрением, проходит WCAG-AA по контрасту, но усталость глаза в WCAG не зашита. Эту оценку даёт реальное тестирование на пользователях или практический опыт. ИИ проверяет WCAG-AA. Усталость глаза — нет.
Зачем мы это записываем
У документа три задачи.
Прозрачность с партнёром, первое. Партнёр знает, что мы используем ИИ. Но «ИИ делает всё» — это история, которую он часто додумывает сам, и она обесценивает мою подпись под результатом. Письменный документ убивает эту неверную историю заранее.
Дисциплина против самого себя, второе. ИИ настолько соблазнителен по скорости, что мысленный прыжок «и это можно отдать модели» проскакивает незаметно. Документ — это черта. Я пишу его в начале проекта и возвращаюсь к нему всякий раз, когда соблазн появляется.
Калибровка для следующего проекта, третье. В конце каждого проекта пересматриваю документ. Иногда нахожу решение, которое держал руками впустую — можно было отдать модели. Иногда наоборот — то, что я отдал, оказалось в руках модели слишком слабым, и в следующий раз возвращаю обратно к человеку.
Почему это важно на местном рынке
На азербайджанском рынке «AI-driven» вызывает сразу два сбоя: пустой брендинг (студия, которая моделью почти не пользуется, всё равно так пишет) и необъяснённый страх (партнёру кажется, что его компания будет под управлением бота). Оба — настоящие, оба одновременно, и они гасят друг друга в шум.
Письменный документ режет шум. «ИИ здесь — есть; здесь — нет» — конкретно. Разговор с партнёром после этого идёт на другом регистре: не «какого вендора брать», а «как именно мы хотим обращаться вот с этими решениями».
«Значит, всё должно остаться у человека?»
Этого вывода из текста делать не нужно. Я не AI-скептик. Каждая страница этого сайта, каждый отчёт по аудиту, каждый коммит идёт через AI-ассистированный процесс. Разница в скорости реальна и измерима.
Но AI-ассистированный процесс — это не AI-принимаемое решение. Первое — исполнение. Второе — ответственность. Студия, которая их смешивает, проваливается в одной из двух точек: либо переоценивает ИИ и не несёт ответственность, когда партнёр получает сюрприз; либо недоиспользует и становится дорогой без причины.
Правильная линия — посередине. Удержать середину помогает только письменный документ.
Смотрите таблицу на /how-we-work
Если хочется увидеть это в деталях — на странице /how-we-work расписано, кто что делает на каждом этапе. Та же логика в посте про пайплайн аудита — там у каждой находки в отчёте проставлен тег «отредактировано человеком» или «вывод модели».
Этот текст — зачем под той таблицей. Без зачем таблица для партнёра — пустая матрица.
Если не согласны или считаете, что документ нужно писать иначе, напишите: salam@qaynaq.com. Эта часть работы больше всего выигрывает от честного несогласия.